Je viens d'apprendre que le premier ministre du Canada, Stephen Harper, n'invitera pas la reine Élizabeth II à participer aux célébrations de juillet 2008 du 400e anniversaire de la fondation de Québec, qui a marqué la naissance de la Nouvelle-France, berceau du Canada. Tout ça pour ne pas déplaire aux indépendantistes, pourtant largement minoritaires et battus démocratiquement aux dernières élections. On aura tout vu! On fait même de l'accommodement raisonnable entre nous!
On se souviendra que dans les années 60, la reine avait effectué une visite à Québec qui avait provoqué de vives réactions. De bruyantes manifestations avaient eu lieu pour dénoncer sa visite et il y avait eu des débordements le jour même de sa venue, forçant les forces de l’ordre à intervenir de manière musclée. Mais nous sommes en 2007 et l'indépendantisme forcené n'est plus d'actualité. Pas mal d'eau a coulé sous les ponts depuis et les Québécois semblent avoir quelque peu perdu leur complexe de colonisés. Du moins, il me semble…
Il faut dire aussi qu'on fêtera 400 ans d'histoire à cette occasion et non pas la première journée d'existence de la ville de Québec, car si sa fondation n'avait pas eu de suites, sa commémoration serait sans intérêt. Or, l'Angleterre a beaucoup à voir avec l’histoire de la ville de Québec, et n'eût été de quelques architectes partisans et intellectuellement malhonnêtes, on verrait encore bien les traces de la présence britannique dans cette ville.
Quand est-ce qu'on va en revenir, au Québec? Ne sommes-nous pas capables d'accueillir comme du monde une dignitaire comme Élizabeth II, qui est toujours la reine du Canada, à un événement de cette envergure? On refusera donc à la porte celle qui ne nous aurait souhaité que bonne fête et aurait donné une bonne visibilité à cet anniversaire?
On se souviendra que dans les années 60, la reine avait effectué une visite à Québec qui avait provoqué de vives réactions. De bruyantes manifestations avaient eu lieu pour dénoncer sa visite et il y avait eu des débordements le jour même de sa venue, forçant les forces de l’ordre à intervenir de manière musclée. Mais nous sommes en 2007 et l'indépendantisme forcené n'est plus d'actualité. Pas mal d'eau a coulé sous les ponts depuis et les Québécois semblent avoir quelque peu perdu leur complexe de colonisés. Du moins, il me semble…
Il faut dire aussi qu'on fêtera 400 ans d'histoire à cette occasion et non pas la première journée d'existence de la ville de Québec, car si sa fondation n'avait pas eu de suites, sa commémoration serait sans intérêt. Or, l'Angleterre a beaucoup à voir avec l’histoire de la ville de Québec, et n'eût été de quelques architectes partisans et intellectuellement malhonnêtes, on verrait encore bien les traces de la présence britannique dans cette ville.
Quand est-ce qu'on va en revenir, au Québec? Ne sommes-nous pas capables d'accueillir comme du monde une dignitaire comme Élizabeth II, qui est toujours la reine du Canada, à un événement de cette envergure? On refusera donc à la porte celle qui ne nous aurait souhaité que bonne fête et aurait donné une bonne visibilité à cet anniversaire?
L'Entente cordiale entre les Français et les Anglais - ces ennemis séculaires - a été signée il y a plus de 100 ans, le monde est réconcilié avec l'Allemagne, la guerre froide est finie et le rideau de fer est tombé depuis belle lurette, catholiques et protestants ont enfin fait la paix en Irlande du Nord après 30 ans de conflits sanglants, mais certains Québécois sont incapables d'avaler le fait que les Anglais ont battu les Français à la régulière il y a près de 250 ans... C'est décourageant!
29 commentaires:
Tu parles d'un taponnage innocent toi... Tu fais bien d'en parler.
Je m'insurge contre ce comportement totalement à côté de la coche.
N'importe quelle fête a ses invités d'honneur, en quoi la venue de cette noble dame qui ne nous a rien fait... personnellement, peut déranger?
Comme tu le mentionnes, les dernières élections sont un bon indicateur de la tendance et puis si c'est pour donner un coup de fouet -intelligeant-, aux indépendantistes... (en retard par exemple)... tk moi je suis pour sa venue pour cette grande célébration.
Pi si Mme Boucher l'intite personnellement? Hein?
Faut vraiment avoir peur de son ombre pour passer à côté de moments Historiques du genre pour des pacotilles!
Je crois que je suis d'accord avec M. Harper, et je comprends pourquoi il ne veut pas l'inviter; tout d'abord, la reine d'Angleterre est un puissant symbole de soumission liguistique auprès de nombreux québécois, et ce, depuis des lustres, sans même savoir pourquoi ni à avoir a y réfléchir) et puis s'il se mouille, M. Harper, il aura tout simplement l'air de narguer la "nation" québécoise et ça, ce serait pas trop bon pour son image...dois-je rappeller que sans le Québec Harper ne sera jamais premier ministre d'un gouvernement majoritaire au parlement, et qu'il faut qu'il mette les bouchées double, pour, disons, flatter les québécois dans le sens du poil....La reine? ayoye, c'est bien trop sensible pour s'y attaquer, en fait, je ne serais pas surprise qu'il ne fasse aucun, aucun commentaire à ce sujet.
Ma réponse! ;-)
Pour ma part; ça tient du syndrome infantile du: T'es pu mon nami.... Tssssssssssss!
Ben moi au sujet du bilinguisme... qu'on est SUPPOSE d'avoir... je leur dit que c'est notre seul défaut...
Devrais-je en ajouter d'autre à la liste si peu pourvue pour le moment? ;)
Sinon: je me suis défoulée grave sur mon blog...
Blue, ne mêle pas "comportement social généralisé" et "symboles linguistiques" quasi-archétypaux! La teneur d'un geste qui peut sembler aussi anodin (mais qu'est ce qu'on en a à foutre que la reine vienne ou non aux célébrations....après tout...l'histoire,le bilinguisme canadien..et tout et tout)surpasse de beaucoup la signification symbolique d'un tel geste (inviter la reine = soumission à la couronne et donc rejet des valeurs du Québec dans son ensemble) Bon, je fais gros, là, pour des raisons d'espace-blog (!) mais, sans la partager (puisque la culture québécoise comme telle m'échappe, à moi aussi, je ne me sens pas concernée, même si tu ME dis VOUS comme si c'était la mienne dans ta réponse!) Je crois que c'est en grande partie dans l'inconscient collectif du peuple de colonisés qu'est le Québec, ma chère....et puis c'est tellement sensible, (obviously!)que personne n'ose s'en approcher, surtout pas un premier ministre en mal de réélection.... Rien de plus logique que ça dans un pays ou l'accomodement DÉraisonnable est devenu la norme....
Beo, je suis d'accord avec toi.
Bridges, je n'ai jamais compris d'où vous teniez cette soi-disant soumission. Je ne l'ai jamais sentie personnellement. Coudon! Même MacDo est obligé de traduire ses macnuggets par mac croquettes chez nous! C'est unique au monde, cette traduction!
Le cas de Montréal est peut-être différent, dans ce sens qu'on y vit les mêmes problèmes d'intégration linguistique ou culturelle que dans n'importe quelle grande ville cosmopolite, mais je mets au défi quiconque de me prouver qu'on subit une quelconque soumission linguistique au Québec.
Les Européens sont toujours surpris quand je leur dis que les Québécois sont peu nombreux à parler AUSSI anglais. C'est gênant, quand on pense que les trilingues courent les rues par ici. Quand ils me demandent pourquoi, je ne sais pas trop quoi leur répondre. Je répugne à leur révéler notre propension au repli identitaire et au grattage de bobos... Notre ouverture est légendaire par ici, mais justement, j'ai bien peur qu'elle soit aussi cliché et fausse que l'image des orignaux qui broutent dans le jardin.
Bridges, t'es ma chum quand même. ;)
Elle est belle la photo!;)
> on verrait encore bien les traces
> de la présence britannique dans
> cette ville.
Tout à fait. Tu as bien raison de le souligner. J'y étais encore en fin de semaine (je vais à Québec plusieurs fois par an) et je suis toujours surpris par l'absence, dans l'architecture, de l'influence british...
Mac croquettes, WHAaaaahaha, j'adore ;-)
Il y a certainement un mouvement légèrement militant anti-royauté au Québec [je dis légèrement car il ne milite pas à l'année longue], et dans le fond, leurs principes ne peuvent que se défendre en démocratie. J'aime bien la Reine, mais je suis contente qu'elle soit en Angleterre. Elle est notre reine, mais quel avantage en tire-t-on? On fait partie du Commonwealth et je ne peux même pas étudier à l'université anglaise su tarif d'une sujette de la reine! Je ne veux pas tout mélanger, mais bon.
L'indépendance est un sujet au ralenti pour la majorité des Québécois, mais pas pour tous, il y a encore des gens qui la place au coeur de leurs objectifs, visiblement; peut-on expliquer cela en prétendant qu'ils sont victimes du complexe de colonisés? Je n'oserais pas réduire leur cause à cela, car elle se défend aussi idéologiquement, économiquement, historiquement (et je fais référence à l'histoire récente, pas seulement à la vieille histoire), etc.
Bref, au risque d'être d'un ennui total en faisant de moi une Québécoise championne du compromis, je dis que je comprends les gens des deux camps!
Beo, je l'ai prise sur le site officiel de Buckingham Palace. ;)
Bob, n'est-ce pas?
Elté, pas mal, hein?
Caroline, c'est vrai que ça m'a déçue de voir que les Canadiens ne bénéficient d'aucun traitement de faveur - pas plus que les Chinois ou tout autre nationalité - lorsqu'il s'agit de faire des études au Royaume-Uni. Tant qu'à n'avoir absolument aucun avantage, pourquoi ne pas donner son bleu à Élizabeth, alors?
Quant à sa venue hypothétique à Québec, ça me choque de voir du monde s'y opposer les masses en l'air. Je ne tiens pas absolument à ce qu'elle vienne, mais je trouve que la décision de l'inviter (ou pas) devrait se prendre avec plus de classe et moins de politicaillerie.
Je comprends, c'est un peu nunuche.
Parlant de la belle photo de la reine, ça me rappelle une anecdote rigolote: j'étais à la station Waterloo, j'attendais de prendre l'Eurostar et un petit garçon passe devant un présentoir de carte postale. Il demande à sa mère qui est la dame qu'il pointe sur une photo. "C'est la Reine", qu'elle lui répond. "Oh, c'est elle, la Reine? Elle est jolie." Sa mère a souri gentiment et lui a répondu doucement, sans moquerie: "Elle serait bien contente d'entendre cela!" :)
Caroline, elle est mignonne, ton anecdote. :)
Je ne suis pas indépendantiste et ne possède pas les connaissances de la diplomatie politique mais pour ma part, je suis un peu tanné de voir les budgets accordés pour l'accueil de ce "noble" monde.
Déjà que l'argent est "garoché" par les fenêtre pour le petit nombril de nos dirigeants quand en plus on voit les frais déboursé pour l'accueil d'étranger...désolé mais je regarde ce qui se passe dans nos hôpitaux, nos écoles et je me dis qu'on devrait peut-être moins "recevoir" et faire du ménage pour mieux accueillir plus tard.
Mais bon, comme je disais, je ne suis pas une experte, je tiens à préciser que mon commentaire n'est pas que pour la reine mais pour tout autre débordement d'accueil. Je ne suis pas sauvage mais j'aime bien que tout soit à l'ordre quand je reçois de la visite. :)
Madame la Reine - c'est vrai qu'elle est jolie - n'a pas besoin d'être invitée pour venir... elle est chez elle au Canada... Depuis quand a-t-on besoin d'une invitation pour visiter une de nos maisons de campagne ?
:o)
Enfin... je ne me sens pas possession britannique mais bon... quiconque veut venir dépenser ses sous au Québec peut le faire non ?
Sans commentaire
Dame, tu dois savoir de quoi tu parles quant aux hôpitaux, j'en suis sûre. Ça peut sembler très cher d'accueillir des dignitaires aussi, hors contexte, mais c'est le devoir de tout pays de le faire et, toutes proportions gardées, ce n'est pas très cher sur un budget annuel. Ce n'est pas ça qui va dégrader le système de soins de santé. Si on n'accueille personne, on est une république bananière ou un régime totalitaire fermé au reste du monde.
Lui-là, bienvenue.
Lux, chacun a droit à ses opinions, mais quand on n'a pas de commentaire à faire, on n'en fait pas. C'est insultant de rejeter l'opinion de l'autre sans se donner la peine d'argumenter la sienne, merci.
Tu as raison Blue. Ce n'est pas très adéquat. J'ai été irrité par votre surenchère à Béo et toi. Moi j'ai rien contre la Reine, j'ai rien contre les visites mais je réagissais intérieurement à la nouvelle que quelqu'un voulait l'inviter pour le 400. C'est la polémique qui a suivie et qui laisse entendre qu'on est borné à Québec qui m'a blessé. Je suis de ceux qui ont réagi fortement aux stupidités de Jeff Filion, d'André Arthur et à tous ceux qui ont des visions simplices et rejetantes.
Dans vos commentaires, j'ai eu l'impression que vous mettiez tous les gens de Québec et du Québec dans le même panier. Mon «sans commentaire» était une réaction incisive mais trop camouflée. Je vais désormais livrer mon idée plus clairement ou passer mon tour.
Sans rancune
Lux le repenti
Lux, j'ai beau relire mes commentaires je ne vois aucune surenchère.
"Beo, je suis d'accord avec toi."
"Beo, je l'ai prise sur le site officiel de Buckingham Palace. ;)"
Si ça c'est de la surenchère, je suis la reine d'Angleterre. (Désolée, pas pu m'en empêcher). :D
Et je prends soin de parler à la première personne du pluriel quand je parle du Québec, sauf lorsqu'il s'agit de ceux qui se sentent soumis : là, je ne suis pas dans ce bateau.
Ça ne doit pas être ta journée. Ça arrive à tout le monde. ;)
OK Il était tard quand j'ai lu. Ça ne devait pas être ma nuit.
Laissons retomber tout ça ;)
Oulah... Lux!
Avant que j'ose dénigrer les gens de Québec!!! Tu sais Fillion pi Arthur -entre-autre-; on les entends mal outre-mer et on s'en porte très bien merci!!!
Il n'y a pas eu l'ombre d'un commentaire dénigrant Québec la ville, j'ai même suggéré que Mme Boucher l'invite personnellement en tant que mairesse: c'est dire le pouvoir qu'elle peut avoir si elle le souhaite Madame Andrée!
L'essentiel de mon chialage s'adressait à Harper et ensuite à la polémique qui sévit au pays.
Je ne crois pas avoir surenchéri sur mon blog au billet de Blue. J'ai juste donné mon avis, un peu cru je l'avoue; ça m'arrive d'être en chr....
C'est pas grave, là. Je n'ai pas toujours envie d'écrire pour faire joli, avoir des compliments ou me faire dire que j'ai raison!
J'ai parfois envie de me faire l'avocat du diable parce que ça me fatigue d'entendre continuellement les mêmes clichés et a priori. Les gens prennent rarement la peine de vérifier ce sur quoi ils basent leur opinion (p. ex., l'affaire Hérouxville, le coût de la monarchie, etc.). Je préfère avoir réfléchi et être allée aux sources qu'avoir raison.
Et puis en autant que tout le monde s'exprime ici en respectant les autres, toutes les opinions sont admises...
Lux, je crois que tu n'avais pas à t'excuser, sinon de ne pas avoir été plus explicite dans ton « Pas de commentaire ». Je suis plutôt de ton avis : je trouve qu'on dit un peu n'importe quoi sur le dos des Québécois (c'est facile à dire, à distance). Je trouve aussi que la reine d'Angleterre n'a pas sa place à cete commmémoration. Il s'agit du 400e anniversaire de la fondation de la Nouvelle-France, et non pas celui de la conquête. Les Anglais ne sont arrivé que plus de 150 ans plus tard.
La reine d'Angleterre n'est pas une personne comme une autre qui peut aller où elle veut. Si elle vient au Québec, c'est parce qu'elle y aura été invitée (et que sa visite coûtera aux sujets qui la recevront quelques millions de dollars). De là à dire qu'ellea le droit d'aller où elle veut... si c'était avec son argent personnel et qu'elle y allait incognito, je veux bien.
Si la mairesse boucher ou Jean Charest voulait inviter la reine d'Angleterre, il faudrait respecter le protocole et transmettre l'invitation par le gouvernement canadien... Dans ce cas, c'est le premier ministre canadien, Harper, qui a jugé que la reine d'Angleterre ne serait pas invitée et selon moi c'est une sage décision ; le contraire aurait été de la provocation.
Est-il nécessaire de rappeler que la Reine d'Angleterre a joué un rôle dans le rapatriement et l'amendement de la constitution canadienne qui, en 1982, a fait en sorte que le Québec soit officiellement exclus ? Est-il nécessaire de rappeler que depuis 1982, aucun premier ministre québécois, fédéraliste ou souverainiste, n'a jugé acceptables les conditions proposées au Québec pour faire partie du Canada ? alors pourquoi s'en prendre aux seuls souverainistes, indépentistes, séparatisses et autres dangereux extrémistes arriérés ? Faut-il être arriéré, retardataire, dépassé, pour être fier de sa langue, de sa culture, de son identité ? N'est-il pas normal de vouloir décider soi-même de la façon dont on va gérer ses finances, ses institutions ? On répondra que les États s'associent pour créer des institutions ayant plus de pouvoir ; il faut toutefois admettre que pour donner son adhésion à une union, il faut d'adord que soit reconnue l'existence et la juridiction de celui qui adhère. Or, ce n'est pas le cas pour le Québec : comme le disait si bien le premier ministre canadien, dans son élan de générosité : « Les Québécois constituent une nation... à condition qu'ils restent à l'intérieur du Canada ». C'est comme si un père disait à sa fille ou à son fils : « Tu est un adulte responsable et tu peux faire ce que tu veux... à condition de rester à la maison jusqu'à la fin de tes jours ». Et puis le Canada est une véritable imposture dans laquelle le Québec s'est toujours fait avoir, dès la fondation (le Québec a adhéré à une confédération ; or il s'est retrouvé dans une fédération - et la nuance n'est pas banale). Le Québec a fait la preuve que sa charte des droits de la personne, ses mesures pour lutter contre la délinquance, et bien d'autres politiques, étaient plus progressistes et plus efficaces que ce que veulent leur imposer les Canadiens dans leurs programmes « coast to coast ». Bref, je continue de croire que le Québec est étouffé, rétréci, empêché dans son développement par son appartenace au Canada. Et il ne faut pas se réjouir trop vite du résultat des dernières élections, qui n'est qu'un regrettable épisode, un peu comme celui qui a fait élire Jacques Chirac en 2002.
Alcib, de quoi je me mêle? C'est entre Lux et moi.
Parlant de protocole, il y en a un qui veut que quand on arrive sur un blogue pour la première fois, on dit au moins bonjour...
Je pense que tu n'as pas saisi le raisonnement qui justifie la présence de la reine - qui peut tout à fait aller où elle veut, renseigne-toi avant de dire des bêtises - et sa visite ne coûterait pas plus cher que celle de n'importe quel dignitaire. Le pays que tu voudrais serait sauvage et n'inviterait personne?
Je ne vois pas non plus en quoi ça invalide mon opinion d'être à 5700 km de Québec. Au contraire, prendre du recul et aller voir ailleurs, ça permet de voir les choses globalement et sous un jour nouveau.
Les persécutés qui radotent la même chose depuis 50 ans sans avoir le réflexe d'actualiser ni de réévaluer leur perception n'ont heureusement pas le monopole de la fierté de la langue, de la culture et de l'identité. Fiou!
Et si tu sévis de nouveau ici, fais-moi au moins le plaisir d'aérer ton commentaire. Des paragraphes, ça existe en français.
Moi je n'ai pas de problème avec ça si Alcib émet ses opinions par rapport au sujet sensible qui est abordé. D'ailleurs, je partage ses opinions et je trouve qu'il les a expliquées mieux que je l'avais fait.
D'autant plus que je ne considère absolument pas que les sujets politiques touchant l'identité québécoise soient une affaire exclusive entre toi et moi Blue.
En passant, mon père me dit que dans le livre de Claude Morin, ex-bras droit de René Lévesque, il est clairement expliqué que le Québec s'est en fait exclu lui-même du rapatriement de la Constitution et a tout fait pour le faire échouer, car une entente aurait joué contre l'option séparatiste. C'est parfois très pratique de jouer à la victime, n'est-ce pas? Rien ne m'étonne dans ces magouilles.
Euh... pour les intéressés, toutes ces histoires de politique... c'est bien sûr que l'argent qu'on donne au gouverneur général serait mieux pour nourrir des affamés, mais à part ça, ça dérange pas grand monde la royauté, il me semble.
Enregistrer un commentaire