Accommodements raisonnables?

Ces jours-ci on entend beaucoup parler de la difficulté d'interpréter ce que sont les accommodements raisonnables au Québec, notamment.

Des juifs hassidiques incommodés par la vue de personnes - dont des femmes évidemment - qui s'entraînent ont demandé à ce que des vitres teintées soient posées dans le gymnase d'un YMCA voisin. Le YMCA a acquiescé, privant ainsi les sportifs de la lumière du jour. C'est bizarre, il y a plusieurs juifs hassidiques dans mon quartier et ils n'ont jamais rien demandé à personne - surtout pas ce que ceux d'Outremont ont osé demander jusqu'en Cour supérieure! Le Y est-il allé trop loin dans sa volonté d'accommoder les voisins? Perdons-nous de vue le gros bon sens?

On apprend aussi qu'à Montréal, pendant un an, les femmes qui le désiraient n'ont pas pu suivre leurs cours prénataux au CLSC de leur quartier avec leur mari ou leur conjoint, car cela déplaisait à quelques femmes musulmanes, sikh ou hindoues. Ces couples ont dû se rabattre sur le CLSC d'un autre quartier et débourser 50$ pour se préparer ensemble à la naissance de leur enfant. Ces accommodements étaient-ils vraiment raisonnables?

Que dire des hommes musulmans qui refusent que leur femme se fassent soigner par un homme, mettent en danger la vie de leur femme et agressent même le médecin qui ose faire son devoir? Jusqu'où ira-t-on pour acheter la paix sociale et contenter les minorités, de plus en plus exigentes et multiples?

Je remarque pourtant que la grande majorité des problèmes liés à l'application du principe d'accommodement raisonnable à des croyances religieuses ont un point commun : le refus d'admettre l'égalité entre les hommes et les femmes. Dans les cas qui ont posé problème, la femme est perçue comme une tentatrice, un être impur et inférieur qu'il faut soustraire à tout prix - c'est-à-dire au prix de la liberté de la femme - à la vue des hommes, qui par déduction sont des êtres faibles, incapables de réfréner leurs pulsions sexuelles. Quelle vision réductrice de l'homme et de la femme!

Nous vivons dans une société multiethnique et multiculturelle et il est tout à notre honneur de prôner des accommodements raisonnables de façon à éviter de léser les libertés individuelles. Toutefois, je pense que la liberté et l'égalité de l'homme et de la femme, qui n'ont plus à être débattues ni interprétées, car ces valeurs, acquises après un long combat contre l'ignorance, sont maintenant des valeurs fondamentales de notre société, devraient toujours primer sur les croyances religieuses, qui reposent en majorité sur des interprétations machistes de textes anciens pas toujours très clairs. Répondre à des exigences intégristes ne ferait qu'accentuer la marginalisation d'une partie de la société et exacerber les problèmes.

Au fait, un détail m'a troublée lorsque j'ai fait ma recherche pour écrire ce billet. Ça veut dire quoi, YMCA? Eh bien les sites du YMCA du Canada ou de celui du Grand Montréal n'en donnent pas du tout la signification, figurez-vous. L'organisation a certainement beaucoup évolué depuis sa fondation, mais YMCA veut tout de même dire Young Men's Christian Association ou, en français, l'Union chrétienne de jeunes gens. Ben oui. Est-ce si honteux d'admettre les racines chrétiennes du Y? C'est tristement symptomatique de notre difficulté à être tolérants tout en nous assumant en tant que civilisation judéo-chrétienne, je trouve...